Нужен ли Поместный собор? Здравствуйте! Почему сейчас не проводятся Поместные соборы, как в 1917 году, хотя по уставу они должны быть? Вместо них сейчас проходят Архиерейские соборы, и говорят, что так, дескать, пошло от святых отцов. Р. Б. Михаил
Поместный собор Японской Православной Церкви, 1900 год
Отвечает протоиерей Олег ДАВЫДЕНКОВ, клирик храма святителя Николая в Кузнецах (Москва), доктор богословия, профессор ПСТГУ: -- Соборы, в которых пресвитеры, диаконы, монахи и миряне участвовали бы с правом голоса наряду с епископами, не соответствуют традиции Православной Церкви. Собственно Поместным собором исторически назывался собор епископов поместной Церкви. Все Вселенские и Поместные соборы Древней Церкви были Архиерейскими соборами, на которых миряне и низшие клирики могли выступать только в качестве советников-консультантов, не имевших права голоса, или официальных представителей своих епископов, которые не могли присутствовать на соборе лично. Идея Поместного собора, на котором клирики и миряне присутствуют с правом голоса, возникла на волне либеральных идей начала XX века. Возможно, в 1917 году, когда почти все образованное общество поддерживало идеи народовластия, проведение такого собора было оправдано. Многие верующие не поняли бы, если бы к работе собора Русской Церкви, собравшегося впервые за 300 лет, не были допущены миряне и представители белого духовенства. Однако сегодня в Русской Церкви особых иллюзий относительно благотворного влияния либеральной демократии на жизнь Церкви не наблюдается. К тому же не вполне ясно, как организовать выборы от мирян: кто может быть избран, кто может иметь право голоса? Непонятно даже, по каким критериям это определять. Если представители от мирян будут просто назначаться правящими епископами, то зачем такие делегаты вообще нужны? Если все же будут проводиться «свободные» выборы, то это неизбежно приведет к проникновению в церковную жизнь современных выборных технологий. Кому и зачем это нужно? Для лучшего понимания вопроса представьте себя на месте человека, которому предложили выдвинуть свою кандидатуру в качестве «кандидата в депутаты» такого собора. По-моему, реакция любого воцерковленного человека, доверяющего священноначалию, может быть только одна -- под любым предлогом отказаться: «Что я там буду делать, кто я такой, чтобы поучать епископов и учить их управлять Церковью?» Ведь Поместный собор -- это не говорильня, а рабочий орган, принимающий решения по важнейшим вопросам церковной жизни. Любая проблема в жизни Церкви имеет много различных аспектов: духовный, нравственный, богословский, административный, экономический, политический, правовой и др. Очевидно, что принять взвешенное и ответственное решение по той или иной проблеме может только тот, кто способен охватить проблему во всей ее сложности. Но кто лучше подготовлен для такой деятельности, чем епископы? Представляется, что за разговорами о необходимости созыва Поместного собора скрывается не столько радение о соблюдении устава Церкви, сколько недоверие епископату. Поэтому, если бы даже удалось организовать свободные выборы от мирян, то очень велика вероятность того, что на собор попали бы люди, изначально настроенные не на конструктивную работу, а на конфликт со священноначалием. Кроме того, неочевидно, что Поместный собор как рабочий орган эффективнее Архиерейского. Хорошо известно, что чем больше рабочий орган, тем легче им манипулировать и тем труднее ему принять взвешенное решение. В силу вышесказанного представляется, что отсутствие Поместных соборов в современной Русской Церкви обусловлено не происками чьей-то злой воли, а отсутствием достаточных оснований для этого в самой жизни Церкви. Что касается устава, то это не есть догмат. Если то или иное положение устава перестает отвечать потребностям жизни Церкви, то оно может быть изменено.
Надо ли перекрещивать «обливанцев»? Некоторые утверждают, что людей, которых крестили не полным погружением, а обливанием (и уж тем более окроплением), необходимо перекрещивать. Правда ли это? Юлия
Отвечает протоиерей Роман БРАТЧИК, настоятель Успенского храма города Курчатова Курской области, преподаватель факультета теологии и религиоведения Курского государственного университета: -- Если настаивать на перекрещивании тех, кого крестили обливанием или окроплением, больше половины России придется перекрещивать. Я крестился в 1985 году по благословению отца Иоанна (Крестьянкина), и оглашал меня в Псково-Печерском монастыре отец Адриан. Но там, как и в большинстве монастырей, не крестили, отец Иоанн направил меня креститься в храм великомученицы Варвары напротив монастыря. Не было тогда ни баптистерия, ни крестильни, настоятель, отец Евгений, крестил меня перед службой прямо на солее. Окроплением. Через несколько лет, уже будучи священником, я познакомился с одним игуменом, который как раз считал, что всех крещеных без погружения необходимо перекрещивать. Я с ним не согласился, напомнил, что в истории Церкви был даже исключительный случай крещения песком, и святые отцы не поставили под сомнение истинность совершенного таинства и не посчитали, что нужно перекрещивать, но игумен отстаивал свою позицию. И я спросил у отца Иоанна (Крестьянкина). Он ответил, что по возможности надо крестить полным чином, но, конечно, никого перекрещивать не нужно. Не перекрещиваем же мы крещеных обливанием или окроплением католиков, а принимаем их в Церковь через покаяние. А кому-то из священников приходилось крестить новорожденных младенцев в реанимации. Куда погружать ребенка, который в специальном боксе лежит под капельницей? Естественно, в этом случае крестим окроплением. У одного мальчика, по прогнозам врачей, шансов выжить почти не было, и я крестил его в реанимационном отделении, а он по милости Божией выжил, растет, ходит в храм, причащается. Объявить его некрещеным, перекрестить? И если взрослый человек, крещенный страха ради смертного родственниками-мирянами, выживает, мы, священники, только дополняем таинство миропомазанием. А умерших сразу после такого крещения поминаем как членов Церкви. К слову, тот игумен в конце концов ушел в раскол, и это, как мне кажется, не случайно -- не удерживаются такие жесткие люди в Православии. Они другого духа. В их позиции есть что-то магическое: внешнее действие для них важнее веры. Конечно, правильнее крестить полным погружением. Но массовое крещение взрослых, начавшееся после 1000-летия Крещения Руси, -- новое для России явление, до этого несколько веков всех крестили во младенчестве. Поэтому в русских храмах не было баптистериев, а значит, в конце 1980-х -- начале 1990-х не было и возможности крестить взрослых погружением. Сегодня во многих храмах такая возможность есть. И мы в нашем храме недавно сделали баптистерий для взрослых. А в селе Куньи, где я служил раньше, мы для крещения взрослых приспособили 300-литровую бочку-нержавейку. Но мне в голову не придет перекрещиваться самому или перекрещивать прихожан, крещенных обливанием или окроплением! Если же кто-то из священников так делает, то он совершает тяжкий грех. Таинство крещения совершается над каждым христианином лишь однажды. Ведь если даже есть предположение, что человека в детстве тайком от родителей крестила бабушка неизвестно как, мы его, конечно, крестим, но обязательно добавляем слова: «аще не крещен есть». А тут всем известно, что человек крещен, а священник дерзает утверждать, что таинство, совершенное другим священником, недействительно. По-моему, это прямой путь к расколу.
Где вы нашли оглашенных? Нужны ли молитвы об оглашенных? Насколько я понимаю, оглашенные -- это те, кто проходит катехизацию, готовится к крещению. Сейчас таких людей очень мало, а им и, главное, их исхождению из храма посвящена целая ектенья. Не пришло ли время исключить ее из литургии? Анастасия Петровна
Крещение оглашенных у храма святого Августина в городе Булаваио, Зимбабве
Отвечает протоиерей Алексий УМИНСКИЙ, настоятель храма Живоначальной Троицы в Хохлах (Москва): -- Я не думаю, что молитва об оглашенных -- рудимент. Во многих московских (и не только) храмах взрослых готовят к крещению, проводят с ними огласительные беседы, они еще до принятия таинства посещают литургию и, как и в древней Церкви, исповедуются перед крещением. Сегодня оглашенные -- не массовое явление, но они есть, поэтому и молитва о них для Церкви совершенно естественна. В храмах же, где оглашения нет, молитвы об оглашенных звучат как призыв к тому, чтобы оглашение во всех храмах нашей Русской Православной Церкви стало нормой. Святейший Патриарх на каждом епархиальном собрании говорит об обязательности подготовки взрослых к святому крещению через огласительные беседы, через исповедь пред принятием таинства, через введение в жизнь общины, через молитвенную помощь. Ектенья об оглашенных и есть наша молитвенная помощь тем, кто только готовится стать членом Церкви. За литургией оглашенных следует литургия верных. В Древней Церкви после ее начальных слов «Елицы оглашеннии, изыдите, оглашеннии, изыдите, елицы оглашеннии, изыдите, да никто от оглашенных, елицы вернии, паки и паки миром Господу помолимся» оглашенные выходили из храма. Сегодня эта молитва сохраняется только как красивая традиция, а оглашенные, насколько мне известно, остаются в храме до конца службы. Ну и что? В церковном богослужении вообще существует много противоречий. Утреню мы служим вечером (на всенощной), вечерню -- утром (на Благовещение, Рождественский и Крещенский сочельник, Троицу, на литургии Преждеосвященных даров). Так исторически сложилось. Призыв к оглашенным покинуть храм -- это верность древнему литургическому чину и напоминание о традициях первых веков, но не призыв к действию.
Некоторые утверждают, что людей, которых крестили не полным погружением, а обливанием (и уж тем более окроплением), необходимо перекрещивать. Правда ли это? Юлия
